Якби "Повість Врєменних Лєт" не існувала....

Для когось ЦЕ вже не дивина, але для мене тільки зараз пазли склались в малюнок. І почалось перечитування першоджерел та трактування їх ІСТОРИКАМИ і ось стаття про ПРАВДУ в ІСТОРІЇ Русі і пращурів наших в кілька абзаців. І так,для пошуку першоджерел (хоч тут в мене є сумніви,чи потрібні вже так були ці першоджерела для ТВОРЧОСТІ в історії?),необхідних для написання історії Россійської імперії історик Мюллєр поїхав на 10років до...СИБІРУ.Цей відомий факт дуже добре описаний паном Белінським в "Странє Моксєль".І чому б в дійсності не поїхати збирати рукописи для історії Россії в Сибір?В принципі це логічно- Россія пішла з Києва,а першоджерела знаходяться в Сибірському ханстві в Кашлику,тобто "там де дідько каже добраніч" (по відношенню до Києва).Але і це не головне,як виявилось в історії.А головне самі першоджерела і як наслідок написання ІСТОРІЇ. "Історії..." Карамзіна,Солов*йова,Гумільова та ін. до 15сторіччя (а може і пізніше) о Київській Русі повинні були б розпочинатись за таким відомим принципом:"Авраам породив Ісака, а Ісак породив Якова, а Яків породив Юду й братів його.

Юда ж породив Фареса та Зару від Тамари. Фарес же породив Есрома, а Есром породив Арама..."

І що саме цікаве на цьому і закінчувати ВСЮ історію Київської Русі,Червоної Русі та Новгородського,Володимирського,Суздальського та ін. князівств разом з Ордою, Батиєм,Дм.Донскім та ін.Або хоча б написали,щось на кшалт"Трьох мушкетерів", роман,в якому набагато більше ІСТОРИЧНОЇ ПРАВДИ ніж в їхніх історіях,хоч ніхто і ніколи у Франції не додумався б вивчати історію держави за цим романом. А які ж доводи у мене, щоб наводити таку "напрасліну" на таких і не таких істориків Россії (мабуть вже всі мої опоненти пошматували собі губи в кров). Твердження ПЕРШЕ.Майже ВСІ першоджерела,які несуть ІСТОРИЧНІ дані про Русь (сьогоднішня Україна), винайдені далеко на сході-півночі від Русі-України,а саме в Россії,хоч найбільша бібліотека Русі знаходилась в Києві.Якже так- Київське, Чернігівське, Волинське,Галицьке,Переяслівське князівства були на порядок більш розвинутішими ніж Суздальське чи Ростовське князівства,а першоджерела знаходимо там?

Зараз мені опоненти дадуть відповідь-питанням:"Так Ви ж знаходились під татаро-монгольським ігом дуже багато часу?"Це дуже дивно,бо русини-українці знаходились під ігом приблизно на двісті років менше ніж московіти-россіяни,тобто россіяни під ігом знаходились набагато більше часу,а першоджерела про далеку Русь ЗБЕРЕГЛИ (мабуть для московітів це було дуже важливо (у відмінності від русинів)).По ходу статті виникає інше питання:"Коли все-таки московіти звільнились від татаро-монгольського керування (куліковку не враховуємо)?"-ніякої битви за визволення московітів від татаро-монгольського іга не було,хіба можливо загарбання Казані (?),але,якби таке сталося невже б ЗАГАРБАНІ ТАТАРИ СТАЛИ ГОСПОДАРЯМИ В МОСКОВІЇ (Іван Грозний-напівтатарин (від САМОГО Мамая),більше половини дворян Московії-Россії-це татари,Борис Годунов-цар Московії-татарин і т.д.)?Навряд.ТАК МОЖЕ НІЯКОГО ВИЗВОЛЕННЯ ВІД ТАТАРСЬКОГО ІГА І НЕ БУЛО?Просто Золота Орда поділилась на кілька князівств (ханств) не за національною (етнічною) ознакою,а за релігійною? Казанське,Сибірське-мусульманські ханства,а Московське-православне ханство?Не знаю,але час і натхнення істориків відкриють і цю таємницю.Але все-таки про Ярославову бібліотеку (а бібліотека примножувалась і далі з кожним наступним київським князем) -данних,згідно з якими бібліотека була б знищена,не приводяться. Якщо навіть припустити, що бібліотека була знищена в 1240-му році,то все-одно виникають питання на кшалт "А з чого ж писались Радзивилівський,Іпатієвський та ін. літописи,невже по пам*яті?" (ні фіга собі пам*ять написати про події ХІстор. в ХVстор. за тисячі км від місця подій). Твердження ДРУГЕ.Всі "Історії..." були написані,починаючи з ХVIII сторіччя,тобто "Історія Київської Русі" чи "Історія Московії ХV сторіччя" були написані в ХVIII сторіччі.Саме цікаве,що якраз в цей час і були знайдені РУКОПИСИ НА ЯКИХ ТРИМАЄТЬСЯ "Історія Россії"і "Історія України-Русі". Твердження ТРЕТЄ.Літописи,своди та ін. тексти,які надають ІСТОРИЧНУ інформацію про події з ІХ по ХІV сторіччя були написані,починаючи з ХV сторіччя.ЦЕ ОДИН З НАЙГОЛОВНІШИХ ДОВОДІВ ТОГО,ЩО ЦІ ІСТОРІЇ БРЕХЛИВІ. Уявімо собі,що не маючи ніяких письмових свідчень,кіно,інтернету та ін.,ви намагаєтесь сьогодні написати книгу"Історія Першої світової війни" з датами,подіями та дійовими особами.Чи можна було б вважати цю працю ІСТОРИЧНОЮ?Мабуть НІ.А тут нам пропонують прийняти на віру "Історії" написані в кращому випадку в ХVIIIстор.в Россії,які спираються на першоджерела ХVстор. (можливо),які описують події Х сторіччя на Волині.Тобто не історія,а рицарський роман. Твердження ЧЕТВЕРТЕ. А хто ж автор цих літописів, рукописів, сводів та іншого матеріалу на якому зіждється наша історія. Ось один з прикладів авторизму творів. "Начальний літопис" (Несторовий літопис) Лаврентієвського (він же СУЗДАЛЬСЬКИЙ) списку закінчується такими словами:"В лето 6618 (1110рік)...Игуменъ святаго Михаила Селивестръ написах книги си Летописецъ,надеася от Бога милости прияти,при великомъ князи Володимери Киевьском,а мне игуменом бывшю у святаго Михаила в 6624 (1116р.)..." Тобто "Несторовий літопис",написаний зовсім не Нестором,а ігуменом Сільвестром???І так написаний Сільвестром в 1110р. дійшов до нас в КОПІЇ написаній більше ніж через 250РОКІВ потому від останньої описаної події.Але і тут є АЛЕ.Чи дійшла до нас копія 1377 року,а не 1788року?І чи взагалі це не є ВІЛЬНИМ ПЕРЕКАЗОМ ОРИГІНАЛІВ 1110року Татіщевими, Мусін-Пушкіними,Карамзіними та іжє з ними?Питань набагато більше ніж тут задано,але треба закінчувати статтю. І наостанок кілька цитат істориків. Академік Шахматов в "Обозрєнії лєтопісних сводок Русі Сєвєро-Восточной":"Вряд лі в разних отдальонних і глухіх углах дрєвнєй Русі моглі тогда самостоятєльно вознікнуть мєстниє лєтопісі і самобитниє лєтопісниє своди.Но "Повєсть Врємєнних Лєт" і позднєйшіє своди,СОСТАВЛЄННИЄ НА ЄЙО ОСНОВАНІЇЇ,проніклі і в Новгород,і в Твєрь, і в глухой Пєрєславль-Залєскій (всі ці міста є ОТДАЛЬОННИМІ і ГЛУХІМІ),і здєсь оні ПОДВЄРГАЛІСЬ ПЄРЄРАБОТКЄ і ДОПОЛНЯЛІСЬ НА ОСНОВАНІЇ МЄСТНИХ СКАЗАНІЙ і ІСТОРІЧЄСКІХ ПРЄДАНІЙ". (це теж саме,що я б переробляв історію 16сторіччя на основі пісні"Попереду Дорошенко

Веде своє військо,

Військо запорізьке

Хорошенько.

...а позаду Сагайдачний"). Норман Дейвіс-Почесний Професор Університету Лондона,Старший Член Ради Волфсонського коледжу в Оксфорді:"...найприкрішою особливістю матеріалів київської доби є їхнє велике розмаїття.Окрім слов*янських та візантійських літописів,учені ПОВИННІ дослідити давню скандинавську літературу,порівняльну германську та тюркську (хозарську) міфологію, рунічні написи,скандинавські та фризькі кодекси законів,данські та ісландські хроніки,праці арабських географів,єврейські документи і навіть тюркські написи з Монголії...ПРОТЕ З ЧАСІВ МЮЛЛЄРА (18сторіччя) АЖ ДО 1991р. ГОЛОВНА ПЕРЕШКОДА ПОЛЯГАЄ В ТОМУ,що ЖОДЕН вчений чи в Україні,чи в Россії не мав змоги провадити НЕЗАЛЕЖНІ дослідження." А закінчити цю статтю я б хотів словами доктора історичних наук,академіка, комуніста до кості мозга П.П.Толочка:"І ХОЧ ЯКИМ КРИТИЧНИМ Є НАШЕ СТАВЛЕННЯ ДО ЇЇ (Повєсть Врємєнних Лєт) СВІДЧЕНЬ, БЕЗ НИХ МИ (історики) ВЗАГАЛІ НЕ МАЛИ Б ПРО ЩО ГОВОРИТИ". ЦИМ СКАЗАНО ВСЕ.

P.S. Чи всі впізнали на фотографії Андрєя Боголюбского,вєлікого князя Владімірского?Oсь так виглядали брати-слов*яни во Владімірском,Суздальском і Ростовском князівствах в ХІІ стор.Приблизно так і повинні виглядати справжні московіти і зараз. Невже у когось повернеться язик назвати московітів не слов*янами?